云南省玉溪市人民政府

行政复议决定书

云玉政行复决字﹝2015﹞第5号

申请人：某公司。

被申请人：玉溪市人力资源和社会保障局。

地址：玉溪市红塔区南祥路10号。

法定代表人：袁平，局长。

第三人：张某1（系死者张某2之子）。

申请人对被申请人作出的《认定工伤决定书》（编号：（2015）1222号）不服提出行政复议申请，本机关于2015年9月1日依法受理，现已复议完毕。

申请人请求：撤销被申请人于2015年7月6日作出的《认定工伤决定书》（编号:（2015）1222号）。

申请人称：被申请人于2015年7月6日作出《认定工伤决定书》（编号:（2015）1222号），认定张某2死亡视同工伤，该决定缺乏证据支持，没有严格适用《工伤保险条例》相关规定，认定错误应当改正。具体理由是：一、《决定书》认定张某2从事地下室除尘工作及在工作过程中突发疾病与事实不符。从申请人提交的、事发当时在场的其他人员的陈述可以看出，事发时张某2并没有到达预定的作业地点，而是在前往清理兰溪瑞园地下车库挡土墙垃圾的途中突发疾病，其并没有开始实施作业。此外，在张某2被送往医院抢救后，其子张某1赶到医院时，曾明确陈述张某2事发前一晚存在大量饮酒的情况，因此不能排除其存在醉酒的可能。二、张某1向被申请人提交的证据，无法证明张某2是在48小时内，经医疗机构抢救无效死亡，而恰恰是自动出院证明张某2是被其家人放弃治疗后死亡。从张某1提交的张某2就诊记录及自动出院记录来看，张某2在玉溪市人民医院进行治疗后，是其家属主动提出出院的申请。也就是说，张某2并非在48小时内，经医疗机构进行抢救无效而死亡；其情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤所规定的情形。从张某2出院后，被其家属抬回家中的情况来看，其家属实施的是一种放弃治疗的行为，在医疗机构没有做出突发疾病的张某2经抢救无法继续存活结论的情形下，其家属却做出放弃治疗违背社会伦理的决定。对此，申请人认为张某2家属这种在48小时之内选择安乐死或放弃抢救，剥夺了张某2获得抢救机会的行为，所导致的张某2死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的立法本意。三、在张某2家属未能提供死因证明文件，其死亡的具体时间不能确定的情况下，被申请人仅依据死者家属单方陈述，就认定张某2死亡结果与其突发疾病之间存在因果关系，且在48小时之内过于武断。张某2家属在其提交的证据中有一份《死因情况说明》，该说明死者家属明确承认张某2的死亡没有死因证明文件，而张某2又并非在医疗机构的抢救过程中死亡，其是在出院到家一段时间后才死亡。因此，在没有医疗机构或司法鉴定机构对其死亡原因、死亡时间做出科学、客观认定的情况下，不但张某2的死亡与其突发疾病之间是否存在必然的因果关系没有证据证明，而且其最终的死亡时间也仅是其家属的单方陈述，缺乏权威机构的有效证明文件对其死亡时间加以认定。不能仅凭张某2家属的单方陈述就对其死亡时间及死亡原因作出推断认定，因为该证据只能由张某2家属掌握，因此在其不提供有权机关出具的死亡证明的情况下，对于其提出的视同工伤认定，应由张某2家属承担举证不能的责任。四、被申请人没有按照申请人要求向医疗机构调取张某2的抢救及治疗记录，存在不当。申请人在接到被申请人下发的举证通知后，为了解本案中张某2在医院的就医及抢救经过，曾委托代理人到玉溪市人民医院查阅调取张某2的就诊记录，但因为相关管理规定的原因，导致申请人无法调取该记录等，为此，申请人曾提交书面申请，请求被申请人按照《工伤保险条例》第十九条规定，向玉溪市人民医院调查了解张某2在玉溪市人民医院就诊的完整病历及诊断证明等，但被申请人仅以张某2家属已经提交相关材料为由，就没有再向相关医疗机构进行调查核实。对此，申请人认为，在没有完整医疗记录的情况下，被申请人仅凭张某2家属提交的材料就错误认定，有失妥当。因此申请人请求撤销被申请人于2015年7月6日作出的《认定工伤决定书》（编号:（2015）1222号）。

被申请人称：经过对第三人张某1申请内容、材料的审核，被申请人认为张某2受伤的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的情形。理由如下：1.《关于零工组张某2生病现场情况调查证明》证明了张某2到兰溪瑞园施工工地领好工具到作业地点，刚准备做工时，突然病倒在地，工人当场通知管理人员，由管理人员打120送玉溪市人民医院抢救。2.《玉溪市急救中心院前急救病历》、玉溪市人民医院《急诊病历》、《CT扫描报告》、《病危病重通知书》、《自动出院或转院告知书》、《户口注销证明》证明了张某2突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实。因此，请求维持玉溪市人力资源和社会保障局于2015年7月6日作出的《认定工伤决定书》（编号:（2015）1222号）。

第三人：未提出意见。

经查：“兰溪瑞园”房地产开发建设项目系申请人某公司负责施工的项目。2012年11月23日上午8时左右，张某2到“兰溪瑞园”项目施工工地领好工具到作业地点，准备工作时，突发疾病，经“120”救护车送玉溪市人民医院抢救，2012年11月24日在家中死亡。    

   上述事实，有：1.《玉溪市急救中心院前急救病历》、玉溪市人民医院《急诊病历》、《CT扫描报告》、《病危病重通知书》、《自动出院或转院告知书》；2.玉溪市公安局红塔分局北城派出所出具的《户口注销证明》；3.《关于零工组张某2生病现场情况调查证明》；4.《玉溪市红塔区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书》（玉红劳人裁﹝2013﹞237号）；5.《云南省玉溪市红塔区人民法院民事判决书》（2014）玉红民一初字第54号；6.《云南省玉溪市中级人民法院民事判决书》（2014）玉中民一终字第140号等证据证实。

本机关认为：申请人与死者张某2之间存在劳动关系，且张某2是在为申请人工作中突发疾病，经抢救在48小时之内死亡的（有玉溪市中级人民法院生效判决为据），符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤的情形。被申请人作出的《认定工伤决定书》（编号：（2015）1222号）所依据的客观事实存在，适用法律依据准确，程序合法。

根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关决定：

维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（编号：（2015）1222号）。

申请人如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。

                            　　2015年10月27日