（一）基本案情

XX省XX县巾英铁厂（以下简称巾英铁厂）的原厂房被征收，XX省XX市播州区人民政府（以下简称播州区政府）与巾英铁厂于2010年11月达成拆迁补偿协议，后XX省XX市人民政府（以下简称XX市政府）所属项目部于2012年重新与巾英铁厂签订了《拆迁安置补充协议》，并约定播州区政府与巾英铁厂达成的原拆迁补偿协议不再执行，XX市政府应在红花岗区五号还房安置1425.06平米职工住房给巾英铁厂。但由于多方面的因素，XX市政府一直未交付房屋给巾英铁厂。巾英铁厂遂向XX省XX市中级人民法院（以下简称XX中院）提起行政诉讼，请求判令XX市政府支付逾期交房给其造成的损失。

　　（二）出庭应诉情况

本案争议时间跨度长，且涉及职工合法权益保障，争议化解的难度较大。XX市政府在庭审前提交答辩意见，主张XX市政府因未直接参与征收具体工作而不是适格被告，同时原告的诉讼请求超出协议范围，没有法律依据等，请求驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中，XX市政府出庭负责人在充分听取原告的陈述及人民法院的意见后，认可XX市政府是适格被告。同时，出庭负责人对本案所涉补偿问题长时间未得到解决，代表XX市政府向原告表示歉意，并希望能够与原告协商，公平、公正地解决本案纠纷。原告表示同意协调，出庭负责人遂当庭提出由XX市政府牵头负责、相关部门共同协商，对原告提出的合理损失予以补偿的协调意见。双方当事人经协商，达成和解协议，XX中院作出行政调解书，本案调解结案。

（三）典型意义

　　行政机关负责人通过切实参与到行政应诉工作，能更全面、准确地掌握行政争议的根源所在，客观地认识和发现执法工作中存在的问题。同时，实事求是地承认自身问题，展现解决行政争议的诚意，可以更好地赢得人民群众的认可与支持，切实发挥行政机关负责人在实质性化解行政争议的关键作用，以及在依法治国理政方面的示范引领作用。《负责人出庭司法解释》第十一条第三款规定“行政机关负责人出庭应诉的，应当就实质性解决行政争议发表意见”。本案中，XX市政府出庭负责人切实发挥其应有的作用，在庭审中认真听取行政相对人的意见，勇于承认问题以及表达歉意，并就实质性解决行政争议发表意见，最终促成历史遗留的长期纠纷得以妥善、高效化解，充分展现了行政机关负责人出庭应诉的制度优势。